 |
Tomografía en la evaluación del
cáncer pulmonar: comparación
de los criterios RECIST 1.1 vs.
mediciones convencionales
e impacto en la respuesta al
tratamiento
Autor: Cuituny-Romero AK, Onofre-Castillo J, Valero-Castillo R, Santana-Vela IA,
Torres-Gómez E
| Español: |
|
| |
|
INTRODUCCIÓN: el cáncer pulmonar ha aumentado su incidencia
25% en los últimos años con una supervivencia de 10% a 5 años.
Es preciso evaluar la respuesta al tratamiento utilizando los criterios
de respuesta al tratamiento de tumoraciones sólidas (RECIST) y los
métodos de medición convencionales.
OBJETIVO: estadificar la respuesta al tratamiento, con los criterios
RECIST, comparando esas mediciones contra el método radiológico
convencional.
MATERIAL Y MÉTODO: se estudiaron 51 pacientes en el periodo de
enero del 2012 a septiembre del 2015 con diagnóstico histológico
de carcinoma pulmonar.
RESULTADOS: se observó diferencia estadísticamente significativa en
el grupo RECIST en estudio basal y de seguimiento respecto de los
métodos convencionales. No hay diferencia significativa entre los tres
métodos de medición en los estudios basales y de seguimiento en la
valoración de las lesiones diana; se propone que pueden utilizarse los
tres métodos de medición en la evaluación de las lesiones diana. La
prueba de T sí mostró diferencia estadísticamente significativa entre
las evaluaciones basal y de seguimiento del método unidimensional,
por lo que se recomienda su utilización en la evaluación general de
la respuesta al tratamiento.
CONCLUSIÓN: los criterios RECIST son superiores a los métodos
convencionales al incluir las lesiones no diana, lesiones nuevas para
asignar la respuesta global; ésta última se modificó al incluir las
lesiones mencionadas modificando la clasificación de la respuesta
al tratamiento.
PALABRAS CLAVE: neoplasias pulmonares, radiología, evaluación,
estudios de seguimiento, RECIST.
|
|
| English: |
|
| |
|
INTRODUCTION: the incidence lung cancer has risen 25% in recent
years with 10% survival at 5 years. Response to treatment needs to
be evaluated using the Response Evaluation Criteria in Solid Tumors
(RECIST) and conventional measuring methods.
PURPOSE: stage response to treatment with the RECIST, comparing
such measurements with the conventional radiological method.
MATERIAL AND METHOD: we studied 51 patients in the period
January 2012 to September 2015 with histological diagnosis of lung
carcinoma.
RESULTS: statistically significant difference in the RECIST group was
observed in the baseline and follow-up studies compared with conventional methods. There was no significant difference between the
three measuring methods in baseline and follow-up studies in evaluation of target lesions; we propose that the three measuring methods
can be used in evaluating target lesions. Because the T test showed
statistically significant difference between baseline and follow-up
evaluations of the one-dimensional method, we recommend using it
in global evaluation of response to treatment.
CONCLUSION: the RECIST are superior to conventional methods
because they include non-target lesions, new lesions to assign global
response, where the latter was changed to include the aforementioned
lesions, altering the classification of response to treatment.
KEYWORDS: pulmonary neoplasms; radiology; evaluation; follow-up
studies; RECIST
|
|
|
