Objetivo: Determinar en qué método de imagen se logra visualizar y caracterizar mejor una distorsión de la arquitectura mamaria (DAM).

Material y método: Estudio retrospectivo, aprobado por el Comité de Ética. Se seleccionaron los estudios mamográficos con diagnóstico de DAM en nuestro servicio entre agosto de 2015 y agosto de 2016. Se incluyeron casos estudiados con al menos 3 de las modalidades de imágenes disponibles en PACS: mamografía digital (2D), tomosíntesis (TS), ecografía (US), resonancia (RM) y que fueron biopsiados en nuestra institución. Se excluyeron casos de DAM asociadas con microcalcificaciones y cambios posquirúrgicos. Se evaluaron la tasa de detección, las características imagenológicas y la concordancia histopatológica.

Resultados: En 15 meses se detectaron 81 casos de DAM en mamografía; de estos, 52 cumplieron con los criterios de inclusión. Según la histopatología, 23 (44%) resultaron malignas, 17 (33%) benignas y 12 (23%) lesiones de alto riesgo (LAR). Todas fueron detectadas por TS y US, clasificadas como lesiones sospechosas (BI-RADS 4 o 5). En mamografía 2D, 24 casos (46%) quedaron ocultos, y de estos, 8 (33%) resultaron malignos. Las lesiones malignas presentaron centro denso en el 87% de los casos. La lesión más frecuente en ecografía fue el área hipoecogénica (60%), en el 86% de las lesiones con vasos penetrantes.
Se contó con 21 RM, identificándose captación tipo masa en las patologías malignas.

Conclusión: La DAM es mejor visualizada en TS que en mamografía 2D. Pese a sus características, un estudio histológico es indispensable (incluso al observar un centro radiolúcido). El US dirigido es el paso a seguir, ya que permite visualizar la lesión y dirigir su biopsia percutánea en la mayoría de los casos.

Palabras clave: Tomosíntesis; Mamografía 2D; Distorsión arquitectural; Cáncer ductal infiltrante; Cicatriz radiada.

Objective: To determine with which imaging method it is possible to better visualize and characterize an architectural distortion (AD) of the breast.Material and method: A retrospective study, approved by the Ethics Committee. Mammographic studies, with a diagnosis of architectural distortion (AD) in our center between August 2015 and August 2016, were selected. Included were cases studied with at least 3 of the available PACS imaging modalities: digital mammography (2D), tomosynthesis (TS), ultrasound (US), magnetic resonance (MRI) and which were biopsied at our institution. AD cases associated with micro-calcifications and post-surgical changes were excluded. The detection rate, imaging characteristics and the histopathological concordance were evaluated.

Results: In 15 months, 81 cases of AD were detected via mammography; of these, 52 met the inclusion criteria. According to the histopathology, 23 (44%) were malignant, 17 (33%) were benign and 12 (23%) were high-risk lesions (HRL). All were detected with TS and US, and classified as suspicious lesions (BI-RADS 4 or 5). In 2D mammography, 24 cases (46%) were hidden, and of these, 8 (33%) were malignant. The malignant lesions presented a dense center in 87% of the cases. The most frequent lesion on ultrasound was the hypoechogenic area (60%), in 86% of the lesions with penetrating vessels. There were 21 MRI, with mass type uptake being identified in the malignant pathologies.

Conclusion: AD of the breast is best viewed in TS than in 2D mammography. Despite its characteristics, a histological study is indispensable (even when a radiolucent center is observed). Directed US is the next step, since it allows visualization of the lesion and the guiding of its percutaneous biopsy in majority of cases.

Keywords: Tomosynthesis; Digital mammography; Architectural distortion; Invasive ductal carcinoma; Radial scar.